Благодарю за ответ. Но стадию банальных "отмазок" в изучении вопроса я уже минул. Есть ли что-то действительно серьезное, что могло бы убедить вдумчивого оппонента?

P.S. В частности, приведенные аргументы снимаются в дискуссиях простейшими контраргументами:
1. Не все, что есть в животном мире нормально для человека. Например, у животных имеет место каннибализм, который едва ли кто-то возьмется отстаивать как норму в сообществе людей.

2. "Никому не мешает" не является аргументом в пользу нормативности, если речь идет об интимном пространстве. (Преступники и психически нездоровые люди, будучи изолированными от общества, также никому не мешают) А что касается публичного пространства, то объявление гомоэротизма социальной нормой как раз мешает гражданскому большинству в осуществленнии демократического права на определение социально-нормативной политики общества и создает дополнительную угрозу национальной безопасности в части демографии.

3. В культуре Римской Империи, где возникло христианство, было спокойное отношение к гомосексуальным связям в контексте демографии: они не могли восприниматься как угроза для демографической безопасности, покольку гомоэротизм не вел к отказу от гетеросексуальных связей ради рождения и воспитания детей. 
А осуждение блуда и спокойное возникновение монашества (и даже мода на него) показывает, что Церковь не волновали и не мотивировали вопросы рождаемости.

Аномальность же госмосексуальных связей христианское богословие обосновывает тем, что греховна всякая сексуальная связь вне брака (блуд), а гомосексуального брака не может быть, поскольку духовной целью супружества является возвращение через любовь к полноте мужеско-женской природы человека ("и будут двое плоть едина"), воспитательно разделенной при сотворении.